שלבי נ' סלקום ישראל בע"מ - פסקדין

פסק דין

מבוא וטענות הצדדים בתמצית:

בפני תביעה לביטול עסקת רכישת מחשב נייד ופיצוי כספי עקב התנהלות סלקום ישראל בע"מ (להלן- "הנתבעת").

לטענת התובע, שלבי מחמוד (להלן- "התובע"), ביום 16.7.2012 רכש מחשב נייד מאת הנתבעת בסכום כולל של 2,520 ₪ (להלן- "מחשב"). אולם מיום שרכש את המחשב הוא היה לא תקין – קרי נפל בו פגם לפני מסירתו לתובע. כתוצאה מכך מסר את המחשב לתיקון אצל הנתבעת ואף לאחר שהושב אליו מהתיקון היה המחשב לא תקין. לשיטתו, כל פניותיו לנתבעת על מנת שתפעל לתיקון המחשב ולחילופין לביטול העסקה לא נענו על ידה.

לטענת הנתבעת, בהתאם לתעודת האחריות של המחשב היה על התובע לפנות לחברת רונלייט, היבואנית של המחשב בישראל, זאת הוסבר לתובע עוד במעמד רכישת המחשב ביום 16.7.2012. עוד נטען כי העדר האחריות נכתב בלשון ברורה גם בהסכם בין הצדדים.

דיון:

בדיון שהתקיים בפני ביום 10.4.2013 נשמעו עדויות הצדדים. מטעם התובע העיד התובע בעצמו. מטעם הנתבעת העיד אייל בהט נציגה (להלן- "נציג הנתבעת").

לאחר ששקלתי את כלל טענות הצדדים ושמעתי את עדותיהם הנני סבורה כי דין התביעה להתקבל, כמפורט להלן:

פגם במחשב לפני מסירתו: גרסת התובע לפיה קיים במחשב הנייד פגם לפני מסירתו מקובלת עלי במלואה. כך, עדות התובע לפיה מיד לאחר הרכישה שב לנתבעת בעניין זה ונאמר לנציגת הנתבעת כי יש תקלה במחשב הנייד לא נסתרה על ידי הנתבעת (פרוטוקול הדיון עמ' 1 ש' 14 - 19); כמו כן התובע הציג את המחשב בדיון שהתקיים בפני ולא היה חולק כי הוא אינו תקין. ואם לא די בכך, נציג הנתבעת העיד בפני כי "יכול להיות שהתובע צודק..." (פרוטוקול הדיון עמ' 2 ש' 9).

תעודת האחריות: טענת הנתבעת בהקשר זה נדחית על ידי. ראשית מעיון בתעודת האחריות שצורפה לכתב ההגנה עולה כי היא איננה מלאה. שנית, טענה מסוג זה נדחתה על ידי בתי המשפט וראה בהקשר זה את פסק דינה (והפסיקה המובאת בו) של כב' הרשמת הבכירה צבייה גרדשטיין פפקין מיום 19.7.2012 שניתן בת"ק 56230-01-12 אפרתי נ' אלקטרה מוצרי צריכה (1995) בע"מ (פורסם במאגרים המשפטיים). לפיו, בין היתר, אין במסירת תעודת אחריות כדי לפרוק את הנתבעת מחובותיה כמוכרת המחשב. חובתה למסור לתובע ממכר המתאים למוסכם בין הצדדים. ככל שמסרה ממכר פגום שאיננו יכול לשמש למטרה לשמה נרכש המחשב, הפרה את חובתה כלפיו. שלישית, הטענה כאילו הובהר לתובע במעמד הרכישה לא הוכחה, הנתבעת לא העידה את הנציג שהסביר לתובע לטענתה בדבר כך ועל המשמעות (והמסקנה) להימנעות מהבאת עדים אין צורך להרחיב.

תקנות הגנת הצרכן – לאור טענות הצדדים ובשים לב לעדות נציג הנתבעת לפיה: "אין דבר כזה שהנציגה מוציאה מוצר שהוא לא תקין. אם היה כשל שלנו היינו לוקחים אחריות אבל אין לנו שום אחריות..." (פרוטוקול הדיון עמ' 2 ש' 13 - 14), עמדה זו יחדה עם קביעתי לפיה המחשב נמכר כשהוא פגום הרי שאינני נדרשת להידרש לתקנות אלו. הגם שבת"ק 56230-01-12, הובהר כי: "תקנות אלו באות להוסיף על אחריות המוכר מחיובו על פי כן דין והן באות לטובת הצרכן ולא לרעתו" (שם בעמ' 3 לפסק הדין).

לסיכום:

דין התביעה להתקבל.

הנני מורה על ביטול העסקה.

הנתבעת תשיב לתובע את מלוא הסכום ששילם בעבור רכישת המחשב, סכום של 2520 ₪. סכום זה ישולם בתוך 30 ימים מיום קבלת פסק הדין. שאם לא כן יישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק החל מיום הגשת התביעה ועד ליום התשלום המלא בפועל.

בנוסף, הנתבעת תשלם לתובע הוצאות בסכום כולל של 750 ₪. סכום זה ישולם בתוך 30 ימים מיום קבלת פסק הדין שאם לא כן יישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק החל מהיום ועד ליום התשלום המלא בפועל.

התובע ימסור את המחשב, מסוג Asus TF101, לידי הנתבעת בתוך 30 ימים מהיום. התובע ימסור את המחשב לידי הנתבעת בסניף בו רכש את המחשב אלא אם יקבל אישור בכתב מאת הנתבעת לעשות כן בכל אחד מסניפיה.

המזכירות תמציא העתק פסק הדין לידי הצדדים.

ניתן היום, ד' אייר תשע"ג, 14 אפריל 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: